Test Technique Alix

Évaluation Technique - Planification Laboratoire

6 min de lecture

Évaluation Technique - Planification Laboratoire

Informations Générales

  • Test Technique : Phase 2-back Day1-algo-poo-solid - Planification Laboratoire
  • Candidat : Développeur Junior
  • Date d’Évaluation : 5 septembre 2025
  • Évaluateur : Équipe Technique

Vue d’Ensemble de l’Évaluation

Résumé des Notes par Domaine

Domaine d’ÉvaluationNoteStatutPondérationContribution
Conformité & Règles65/100Passable50% (Base)32.5/50
Fonctionnalité & Algo65/100Passable50% (Base)32.5/50
Architecture POO/SOLID10/100Critique+20% (Bonus)+2/20
Qualité du Code40/100Insuffisant+20% (Bonus)+8/20

Calcul de la Note Finale

  • Note de base : 65/100 (Conformité 50% + Fonctionnalité 50%)
  • Points bonus : +10/40 (Architecture 20% + Qualité 20%)
  • Note brute : 75/100
  • Note finale : 75/100

Décision de Validation

VALIDÉ - Note de base ≥ 60/100 (65/100 obtenu)

Analyse Détaillée par Domaine

1. Conformité et Règles de Base - 65/100 (Passable)

Points Forts

  • Format JSON respecté : Lecture/écriture conforme aux spécifications
  • Architecture modulaire : Séparation logique en 3 fichiers fonctionnels
  • Respect des contraintes de base : Structure générale cohérente

Points Faibles Critiques

  • CRITIQUE : Priorité temporelle STAT non respectée - Les échantillons d’urgence peuvent attendre
  • CRITIQUE : Contraintes horaires des techniciens totalement ignorées
  • MAJEUR : Validation insuffisante des données d’entrée

2. Fonctionnalité et Algorithmique - 65/100 (Passable)

Points Forts

  • Algorithme fonctionnel : Tri par priorité opérationnel
  • Utilitaires temporels robustes : Gestion correcte des dates et heures
  • Logique de base cohérente : Structure algorithmique compréhensible

Points Faibles Critiques

  • CRITIQUE : Logique de priorité défaillante pour les urgences STAT
  • MAJEUR : Pas d’optimisation de l’affectation des techniciens
  • MINEUR : Gestion des conflits horaires manquante

3. Architecture POO et SOLID - 10/100 (Critique)

Points Faibles Critiques

  • CRITIQUE : Approche purement procédurale - Aucune classe définie
  • CRITIQUE : Principes SOLID complètement ignorés
  • CRITIQUE : Aucune abstraction ou encapsulation
  • MAJEUR : Code monolithique sans séparation des responsabilités

Potentiel Identifié

  • Structure modulaire de base pourrait être convertie en architecture OOP
  • Séparation logique existante facilitera la refactorisation

4. Qualité du Code - 40/100 (Insuffisant)

Points Forts

  • Nommage cohérent : Variables et fonctions compréhensibles
  • Structure lisible : Code organisé et indenté correctement

Points Faibles Critiques

  • CRITIQUE : Documentation quasi-inexistante
  • CRITIQUE : Vulnérabilités de sécurité (injection SQL potentielle)
  • MAJEUR : Gestion d’erreurs insuffisante
  • MAJEUR : Pas de validation robuste des entrées
  • MINEUR : Commentaires manquants pour la logique complexe

Points Forts Transversaux

Réussites Techniques

  1. Architecture modulaire fonctionnelle : Séparation logique claire en 3 fichiers
  2. Conformité JSON : Respect intégral des formats d’entrée/sortie
  3. Utilitaires temporels robustes : Gestion fiable des dates et heures
  4. Base algorithmique saine : Tri par priorité opérationnel

Potentiel de Développement

  • Compréhension correcte des besoins fonctionnels de base
  • Capacité à structurer le code de manière logique
  • Maîtrise des formats de données requis

Points Faibles Critiques Récurrents

Défauts Bloquants (URGENT)

  1. Priorité STAT non respectée : Les urgences peuvent attendre - Défaut fonctionnel critique
  2. Contraintes horaires ignorées : Planning des techniciens non pris en compte
  3. Sécurité défaillante : Vulnérabilités potentielles d’injection

Lacunes Majeures (Court Terme)

  1. Absence totale de POO : Code purement procédural sans classes
  2. Documentation insuffisante : Quasi-absence de commentaires et documentation
  3. Validation des données faible : Contrôles d’entrée insuffisants

Améliorations Mineures (Moyen Terme)

  1. Gestion d’erreurs : Traitement des cas d’exception incomplet
  2. Optimisation algorithmique : Possibilités d’amélioration des performances
  3. Tests unitaires : Absence de couverture de tests

Recommandations Techniques

Phase 1 - URGENT (1-2 semaines)

  1. Corriger la logique de priorité STAT

    • Réviser l’algorithme pour traiter les urgences en priorité absolue
    • Implémenter la préemption pour les échantillons critiques

  2. Intégrer les contraintes horaires

    • Ajouter la vérification de disponibilité des techniciens
    • Implémenter la gestion des créneaux horaires

  3. Sécuriser les entrées

    • Ajouter la validation et l’échappement des données
    • Prévenir les injections SQL

Phase 2 - Court Terme (3-4 semaines)

  1. Refactoring en architecture OOP

    • Créer les classes Echantillon, Technicien, Planning
    • Appliquer les principes SOLID (SRP, OCP, DIP)
    • Séparer les responsabilités en couches

  2. Améliorer la documentation

    • Ajouter PHPDoc pour toutes les fonctions
    • Documenter l’algorithme de planification
    • Créer un guide d’utilisation

  3. Renforcer les validations

    • Implémenter une validation robuste des JSON
    • Ajouter la gestion des erreurs métier
    • Créer des messages d’erreur explicites

Phase 3 - Moyen Terme (1-2 mois)

  1. Optimisation algorithmique

    • Améliorer l’efficacité de l’affectation
    • Implémenter des heuristiques d’optimisation
    • Ajouter la gestion des conflits complexes

  2. Tests et qualité

    • Développer une suite de tests unitaires
    • Ajouter des tests d’intégration
    • Mettre en place l’analyse statique du code

  3. Fonctionnalités avancées

    • Gestion des pauses et congés
    • Répartition équitable de la charge
    • Interface de monitoring

Évaluation du Candidat

Validation Accordée

Le candidat a validé ce test technique avec une note finale de 75/100. Sa capacité à créer une solution fonctionnelle de base est démontrée, et la structure modulaire de son code témoigne d’une compréhension correcte des bonnes pratiques de base.

Forces Identifiées

  • Logique algorithmique : Maîtrise des concepts de tri et de traitement des données
  • Architecture modulaire : Séparation en fichiers montrant une approche structurée
  • Conformité technique : Respect des formats JSON
  • Utilitaires temporels : Fonctions de gestion du temps bien implémentées

Axes Prioritaires de Progression

URGENT - Défauts fonctionnels critiques : Les échantillons STAT doivent être traités en priorité absolue. C’est une question de sécurité patient qui ne peut pas attendre. L’algorithme doit garantir que les urgences passent toujours en premier.

IMPORTANT - Évolution technique : L’approche procédurale fonctionne mais limite l’évolutivité. L’apprentissage de la Programmation Orientée Objet ouvrira de nouvelles perspectives et améliorera significativement la qualité du code.

RECOMMANDÉ - Professionnalisation : La documentation et la sécurité ne sont pas optionnelles dans un contexte professionnel. Ces aspects feront passer le code du statut “fonctionnel” à “professionnel”.

Plan de Développement

  1. Semaine 1-2 : Corriger les défauts critiques de priorité et contraintes
  2. Semaine 3-6 : Apprendre et appliquer les concepts POO/SOLID
  3. Mois 2-3 : Maîtriser la documentation et les tests unitaires

Métriques de Performance

Répartition des Points

Fonctionnalité de Base    ████████████████████████████████████ 65/100 (65%)
Architecture & SOLID      ██████                                10/100 (10%)
Qualité & Bonnes Pratiques ████████████████████                  40/100 (40%)

Positionnement

  • Niveau actuel : Développeur Junior Validé
  • Niveau cible : Développeur Junior Confirmé (80-85/100)
  • Écart à combler : 5-10 points sur l’architecture et la qualité

Synthèse des Recommandations par Priorité

PrioritéDomaineActionImpactDifficulté
URGENTFonctionnelCorriger priorité STATCritiqueFaible
URGENTFonctionnelContraintes horairesCritiqueMoyenne
MAJEURArchitectureRefactoring OOPÉlevéÉlevée
MAJEURQualitéDocumentationÉlevéFaible
MINEURPerformanceOptimisation algoMoyenMoyenne

Décision Finale

Validation Accordée

  • Note finale : 75/100
  • Statut : VALIDÉ
  • Justification : Note de base 65/100 ≥ seuil de 60/100

Conditions de Validation

  • Correction des défauts critiques recommandée avant intégration production
  • Suivi technique conseillé pour l’évolution vers les bonnes pratiques OOP
  • Plan de développement fourni pour atteindre le niveau intermédiaire

Perspectives d’Évolution

Le candidat démontre un potentiel solide avec des bases saines. Avec un accompagnement ciblé sur les axes identifiés, une progression vers le niveau Développeur Intermédiaire (85-90/100) est réalisable dans les 6 prochains mois.

Rapport généré le 5 septembre 2025
Évaluateur : Équipe Technique
Version : 1.0 - Évaluation Finale

Signature numérique: [SHA256_PLACEHOLDER]

Liens retour